Росія в пошуках військових союзів

Сьогодні треба говорити про необхідність не коаліційного, а міцного цивілізаційного союзу
Проблема доцільності для Росії тих чи інших коаліцій військового або військово-політичного характеру сьогодні набуває нової актуальності в зв'язку з ідеями розширення і зміцнення співпраці з НАТО аж до можливого вступу в цей традиційно і незмінно антиросійський альянс.
У зв'язку з цим, думаю, буде недаремним дати огляд минулого коаліційної політики Росії, який може послужити інформацією для роздумів вже на сучасні сюжети.
ЩО Ж БУЛО СПОЧАТКУ?
Першої коаліцією за участю Росії була антишведської, часів Північної війни 1700-1721 рр..: Росія, Данія, Польща та Саксонія.
Через двісті років розумний російський генерал говорив , що якщо Румунія в Першій світовій війні примкне до Німеччини, то Росії знадобиться зайвих два десятки дивізій, щоб румун розгромити, а якщо румуни стануть союзниками, то їх швидко розгромлять німці, і тоді Росії знадобиться ті ж два десятки дивізій, щоб румун захистити.
Точно так йшли справи і з нашою «коаліцією» з датчанами і Августом «Сильним». Правда, Петро тоді лише навчався реальній політиці, та і коаліція, хоч і поганенька, мала якийсь резон - Росії потрібно показати себе європейською державою. Однак наші «союзники» не стільки сковували (про перемоги розмова взагалі не йшов) Карла XII, скільки були тягарем. Горішок, друга Нарва, Лісова, Полтава, Гангут, десанти в Швецію, Гренгамское морська битва - це все росіяни, а не «коаліційні» піт, кров і слава!
Ми пам'ятаємо про перемогу російських чудо-богатирів при Егерсдорфе в Семирічній війні 1756-1763 рр.., про те, що в 1760 р. російські доходили до Берліна в перший раз. Але ми погано пам'ятаємо, що Семирічна війна почалася через колоніальних чвар Англії і Франції, а потім в цю абсолютно непотрібну Росії війну нас втягнула - в своїх інтересах - австрійська імператриця Марія-Терезія, спритно використавши особисту образу Єлизавети Петрівни на прусського короля Фрідріха.
Конфлікт Пруссії і Росії був вигідний Австрії, Франції, Англії та Швеції. Знаменитий мемуарист тих часів Андрій Болотов (сам учасник Семирічної війни) писав: «Укладено були (Марією-Терезією - прим. автора) таємні союзи з саксонським курфюрстом, колишнім тоді вкупі і королем польським, також з королем французьким і з самою Швеції. Вжиті були всі удобовозможние способи висновку такого ж союзу з Росією та до преклонінню її до того, щоб і вона вплелася в оце замишляє і до неї нітрохи не стосується справа ».
Так, з тих пір як Росія перетворилася на європейський і світовий чинник, її намагалися« вплести »в чужі їй авантюри не раз. І, на жаль, не раз «вплітали»!
Чого коштувала, наприклад, перша антинаполеонівська «коаліція», коли Ушаков випробував всі «принади» взаємодії з англосаксами Нель-соном, а Суворов - з австрійським гофкрігсрата. Не встиг імператор Павло (аж ніяк, треба зауважити, не дурень) зрозуміти шкоду цієї «коаліції», як його тут же по-звірячому вбили англійські агенти впливу з числа петербурзької знаті.
А в результаті другої антинаполеонівської коаліції, створеної в ім'я ліквідації континентальної блокади Англії, - об'єктивно дуже вигідною для російського національного капіталу і виробництва, Росія отримала пожежа Москви.
Не більше був корисний і вигідний для Росії і пост-наполеонівський «Священний союз монархів», підсумком якого стала російська інтервенція в Угорщину в 1848 р. Для покриття витрат на цей «антитерористичний» (якщо користуватися сучасною термінологією) похід, Микола I вліз в кабальні зовнішні борги без всякої користі для внутрішнього розвитку.
Всі ці «коаліції» не принесли Росії нічого, крім паризької моди на лаковані «суворовські» чоботи, європейських могил російських «чудо-богатирів», слави Бородіна (без якого можна було б і обійтися , якби Росія зберегла цілком можливий світ з Францією) та нових боргів.
.
«вплітає» ж в європейські "розборки" нам сенсу не мало. Нам треба було розвивати національну економіку і промисловість, чому той же, скажімо, союз з Наполеоном дуже сприяв.
Безумовно, після того як Наполеон пішов на нас війною, з ним треба було воювати до переможного кінця. Але пора б зрозуміти, що Наполеон не мав планів завоювання Росії. Він змушений був почати війну, оскільки участь Олександра I в «коаліції» з Англією зривало його континентальну політику. А адже її Антианглийская спрямованість об'єктивно стимулювала наш внутрішній економічний ріст. Союз з Наполеоном означав для нас мир і розвиток, «коаліція» проти нього - війну і військові витрати, нашу економіку підривали. Пропоную читачеві самостійно поміркувати над тим, чи не вбачаються Чи тут якісь паралелі з нашою політикою по відношенню, наприклад, до Ірану. Він дуже заважає Заходу та США, але не дуже-то заважає Росії, якщо не вважати каспійського аспекту, який краще вирішувати полюбовно.
Бездарну «коаліційну» політику Олександра I продовжив Олександр II. Після седанской краху імперії Наполеона III і перемоги німців у франко-прусській війні, цар вимагав від Пруссії обмежитися меншими репараціями, ніж та розраховувала отримати з Франції. Навіщо?
У 1875 р. Бісмарк затіває превентивну війну проти Франції. Олександр II ці плани зриває. В результаті Росія після російсько-турецької війни стикається на Берлінському конгресі з протидією Австро-Угорщини і Англії, а Німеччина нас не підтримує.
У 1879 р. Вільгельм I і Олександр II розсварилися остаточно. Недалекий, але самолюбний російський «цар-визволитель» образився на Німеччину за її поведінку на Берлінському конгресі - як ніби у Німеччині не було до Росії зустрічних претензій. І вони мали підстави ... Так, в 1887 р. Бісмарк знову замишляє розгромити Францію. Але цьому перешкодила вже Олександра III. У тому ж році - 18 червня, був укладений російсько-німецький так званий «договір перестраховки», що зв'язує руки німцям по відношенню до Франції!
А що нам було до тієї Франції? Нашим раціональним економічним партнером була Німеччина! На жаль, тупа царська політика шкодила і економіці, і майбутньому Росії. Але програмували таку політику далеко не тупиці і - далеко не в Санкт-Петербурзі.
БАЛКАНСЬКИЙ КАПКАН
Окремо треба сказати про балканської політиці Росії і перш за все - про російсько-турецькій війні 1877 - 1878 рр.. Юрист Анатолій Коні - її сучасник, писав на початку ХХ століття: «Братушка» виявлялися, за загальним одностайну думку військових, «негідниками», а турки, навпаки, «добрими чесними малими», які билися як леви, в той час як звільняються братів доводилося витягати з кукурудзи ».
А ось думка історика Євгена Тарле:« Кримська війна, російсько-турецька війна 1877-1878 рр.. і балканська політика Росії в 1908-1914 рр.. - Єдиний ланцюг актів, ні найменшого сенсу не мали з точки зору економічних чи інших наказових інтересів російського народу ».
Не зайвим буде навести і оцінку Генерального штабу генерал-майора Євгена Мартинова:« Катерина на користь національним інтересам експлуатувала симпатії християн, а політика пізнішого часу жертвувала кров'ю і грошима російського народу для того, щоб на рахунок його можливо комфортабельніше влаштувати греків, болгар, сербів та інших, нібито відданих нам єдиноплемінників і одновірців ».
Генерал Мартинов вжив гіркі слова« нібито відданих нам »не з порожньої голови. Бойові втрати російської Дунайської армії склали за час війни приблизно 40%, союзної румунської армії - менше 15%, а участь у визволенні Болгарії від турків «болгарського ополчення» було епізодичним. Сербія теж виставила війська, скромні як за кількістю, так і за їх бойовий активності. Так перебільшував Чи Коні, коли писав: «Похмурої іронією дихало пролиття крові російського солдата, відірваного від далекої курной хати, личаків і полови, для забезпечення добробуту« братушки », що ходить в чоботях, товстелезних на м'ясі і кукурудзі та ретельно запрятивающего від поглядів свого «рятівника» щільно набиту кубушку в підпіллі свого міцного будинку з печами і господарськими пристосуваннями »?
Однак досвід тодішнього« звільнення слов'ян », який коштував Росії до 200 тисяч (в той час!) життів, про запас нам не пішов. Царизм і раніше потрапляв в капкани «коаліцій» і підтримував «братушек» в Балканських війнах ХХ століття. Хоча той же Тарле повідомляв: «Сербія і Болгарія живуть ... землеробством і скотарством, і для них ... питання про Македонію (один з основних приводів до війни з Туреччиною - прим. автора) був ... питанням про нову орної землі і нових пасовищах ... Для Сербії придбання Салонік було рівносильно виходу до моря, в чому так потребували експортери сербського худоби і сировини ».
Ну, а нам-то тут якась прибуток?
Або - чорноморські протоки. «Російські» Босфор і Дарданелли потрібні були паризьким Ротшильдам і Нобель - як господарям російської нафти. Протоки потрібні були французькому капіталу, що володів Донбасом і важкою промисловістю Півдня Росії. Формально «російськими» протоками перерізалися б і німецькі інтереси на Близькому Сході - в інтересах уже англійських Ротшильдів і міжнародного нафтового магната Детердінга.
Ось яка була підгрунтя ... За десятиліття своєї балканської політики Росія мала на Балканах тільки славу, могили російських солдатів і бульвари в балканських столицях, названі іменами російських генералів. Але економічно Балкани залежали від Німеччини, Франції, Англії. Та й політично - теж.
Є цікавий документ - «Записка статського радника А.М. Петряєва ». Будучи вже товаришем міністра закордонних справ, в 1917 р. він писав: «Англія і Франція не будуть сприяти утворенню на берегах Адріатики великої слов'янської держави ... Вони, безсумнівно, зволіють створення незалежної Хорватського королівства, яке цілком підпаде під їх вплив ». Однак Петряєв помилився. Югославія була створена на основі об'єднання Сербії і Хорватії якраз при підтримці Антанти. Але не в слов'янському Петрограді, а в Лондоні. У травні 1915 р. був утворений югославянських комітет на чолі з хорватом Анте Трумбічем, що зіграв видатну роль в Південнослов'янському державному устрої за допомогою англійців. І це при тому, що англійський міністр закордонних справ Грей говорив Мілюкову в 1916 р., що як, мовляв, там влаштуються серби з хорватами, це їхня внутрішня справа і ще - Росії. Англії, мовляв, до цього діла немає.
АНТАНТА - «серцевого згоди» ВО ЗЛО РОСІЇ
Всі балканські прорахунки, втім, бліднуть перед головною «коаліційної» помилкою царської Росії - участю в антинімецьких Антанті. Розумна російська європейська політика укладалася у три слова: «Мир з Німеччиною». Проводити гідну, поважну до себе «німецьку» політику Росії було б непросто, проте можливо! Адже багато гострі моменти якраз і виникали через просторості взаємних російсько-німецьких зв'язків.
Замість цього Росія знову дала втягнути себе в «до неї нітрохи не стосується справа» - усунення Америкою найнебезпечнішого геополітичного конкурента, Німецького рейху. Так, світову війну готували не в Лондоні, а у Вашингтоні, хоча її причиною зазвичай вважають протистояння Німеччини та Англії.
Але це - не так! Англійське золото розтікався по земній кулі, а результатом ставала брак його для нарощування внутрішньої потужності. Англія хиріла, нові галузі промисловості розвивалися повільно. У 1913 р. США виплавляли 31,3 мільйона тонн сталі, а Англія - ??7,7. Німеччина - 17,3 мільйона. Не маючи таких колоній, як англійські, німці створили потужну економіку усередині власної країни.
І основне світове протиріччя стало вже не англо-німецьким, а американо-німецьким. Ось що писав 1 січня 1898 німецький посол у Вашингтоні Хольлебен: «Протиріччя між Німеччиною і Сполученими Штатами в економічних питаннях, все більше і більше загострюються зі часу великого підйому, випробуваного Німеччиною в якості економічної сили, оскільки мова йде про настрої в США, вступили в гостру стадію. Зараз Німеччина в тутешній пресі і в обивательських розмовах є безумовно самої ненавидимой країною. Ця ненависть відноситься в першу чергу до соромляться конкуренту, але вона переноситься також на суто політичну грунт. Нас називають бандитами і грабіжниками з великої дороги. Та обставина, що невдоволення проти нас заходить так далеко і проявляється сильніше, ніж проти інших конкурентів, пояснюється тут страхом перед нашою зростаючою конкурентоспроможністю в господарській області і перед нашою енергією і зростаючою міццю в області політичної ».
Оцінка Хольлебена яскрава, точна і цінна, що доводить: в США не розглядали Англію як серйозного в перспективі конкурента. Зате там побоювалися німців.
Загальні констатації Хольлебена добре ілюструвалися і практично. У тому ж 1898 р. почалася іспано-американська війна. Штати висадилися на Філіппінах. Однак у Манільську бухту була послана з Китаю і германська ескадра. 12 червня 1898 вона стала на якір на увазі ескадри американської, по мощі німцям уступавшей. В пресі США піднялася хвиля «благородного обурення». І було від чого - частина ласих шматків «іспанського пирога» німці від США оттягать. Уряд Іспанії продало Німеччини Каролінські і Маріанські острови. А адже це був тільки початок. Тоді ж Ленін зі своєї постійною нещадною точністю зазначив: «Сполучені Штати мають« види »на Південну Америку і борються зі зростаючим в ній впливом Німеччини».
Але велика європейська війна була б неможлива, якби в неї не «вплели» як ворога Німеччини Росію. Міцний союз Росії з Німеччиною виключав світову війну, оскільки виключав її першу неминучу фазу - війну в Європі. Маючи в тилу нейтральну, а то і союзну Росію, німці увійшли б у Париж через пару тижнів воєнних дій. З іншого боку, не відволікаючись на війну і зосередившись на внутрішньому економічному і соціальному будівництві, Росія в перспективі позбулася б від впливу іноземного капіталу, але при цьому стала б заважати Америці і космополітичної еліті світу.
Усунути реального небезпечного конкурента США - Німеччину, і позбавити великої майбутності потенційного конкурента - Росію, ось суть походження Першої (да і Другий) світової війни. І «капкан» Антанти тут був налаштований вже не на те, щоб прищемити лапу російській ведмедю, як на Балканах, а на те, щоб назавжди посадити цього ведмедя в клітку!
Не заважає нагадати: напередодні Жовтневої революції державний борг Росії перевищував 60 мільярдів рублів - сімнадцять довоєнних річних державних бюджетів. При цьому зовнішній борг становив 16 мільярдів, з них близько 9 мільярдів - однієї короткострокової заборгованості. Тобто відразу після війни Росія мала б виплатити Заходу мало не три довоєнні бюджету негайно.
Ось якою була б ціна останньої коаліції царської Росії, коли б не «Лиходії-більшовики», не тільки анулювати царські борги, але ще й виставили на Генуезькій конференції такі зустрічні (обгрунтовані томами документів) претензії до «союзникам», що питання було тут же зам'ятий.
Два незмінні вірним союзником
Я не буду зараз докладно стосуватися коаліційної політики Радянського Союзу. Відзначу лише, що, на моє переконання, міждержавний конфлікт СРСР і Німеччини був до кінця 1930-х - початку 1940-х рр.. далеко не такий великий, щоб нова війна між росіянами та німцями виявлялася неминучою. А вимушена коаліція СРСР з США і Англією мала так багато «підводних каменів», що деякі з них пропаривалі «черево» державного корабля Росії навіть у 1991 р., та й пізніше.
Не більше розумної виявилася і наша коаліційна політика по відношенню до соціалістичним країнам РЕВ і Організації Варшавського Договору. Всі ці наші союзники отримували від нас набагато більше, ніж давали нам, але в підсумку зрадили Росію.
Окремо треба сказати про Китай. Жодна інша велика держава не зробила для розвитку КНР так багато безкорисливих і масштабних кроків, як СРСР. У «подяку» Китай все активніше проводить політику повзучої експансії проти Росії.
І, нарешті, тема НАТО. Нас запевняють, що без партнерства з НАТО Росії і життя немає. А не вірніше прямо протилежне: «партнерство» і коаліція з НАТО для майбутнього Росії смертельно небезпечні?
Але що ж нам робити? Думаю, перш за все, треба, нарешті, без емоцій вивчити і проаналізувати історію наших коаліцій. Сьогодні нерідко посилаються на знамениту фразу Олександра III: «У Росії є тільки два вірних союзника - її армія та її флот». На жаль, передостанній імператор лише говорив добре, а на ділі бездарно втравивши Росію в справу майбутньої Антанти і в найдурніший конфлікт з Німеччиною.
Будь розвиток зв'язків з НАТО буде для Росії не більш доцільним і корисним, ніж минулі «союзи» з Августом Саксонським, з Австрією Марії-Терезії проти Пруссії, з Англією адмірала Нель-сона і Австрією гофкрігсрата проти Франції, зі «Священним союзом», з різного роду «Братушка» і з Антантою.
Що ж до наших відносин з будь-якою з національних республік, що входили до складу СРСР, то при самому братському і дружньому характері таких відносин їх навряд чи треба розглядати як коаліційні.
Коаліція - явище тимчасове, це союз, який створюється для вирішення якогось комплексу поточних проблем. А відносини Російської Федерації з тими республіками, які природним чином входять в Російське геополітичний простір, об'єктивно мають настільки базовий для всіх нас сенс і значення, що тут треба говорити про необхідність не коаліційного, а міцного цивілізаційного союзу. Зовсім не в площині союзу з НАТО лежить стабільне і гідне майбутнє навіть у Прибалтики: Литви, Латвії та Естонії. Що вже говорити про решту, ще більш міцно пов'язаних з Росією республіках і народах? Нове непорушну і свідоме возз'єднання, а не балаган «коаліцій» необхідні нам тут.
І чим більше послідовно і далеко ми підемо цим шляхом, тим більш актуальною буде для нас формула передостаннього російського імператора. Лише «коаліція» Росії з її сучасними Збройними Силами, основу яких складає ядерний щит, забезпечувала, забезпечує і здатна забезпечити наші національні інтереси. А могутні Збройні Сили взагалі створюються не тільки і не стільки військово-промисловим комплексом, а народом, впевненим у собі, у своєму соціальному і історичному майбутньому, живуть за принципом: «Народ і армія єдині ».

Категория: Полезняшки | Добавил: spok (03.11.2012)

Просмотров: 1365 | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]